【案件索引】

　　（2012）清民初字第00129号

　　【案情】

　　2009年2月9日，被告白量、白燕为他人担保向原告白强贷款8万元，利息为15‰，期限为一年；双方签订了借贷担保合同。借贷到期后借贷人先失去联系后得知因刑劳教，原告白强多次每隔两、三个月就向被告白量、白燕要求承担保证责任均未果，并出具催要此项借贷证明书一份。2012年3月12日原告白强诉请法院判令被告白量、白燕承担保证责任，偿还原告白强本息。

　　【分歧】

　　本案在审理过程中，因保证方式不同认知这一争议焦点，产生了两种不同意见：

　　第一种意见认为，担保人应免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，此借贷担保属于一般保证；又根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，2009年2月9日至2012年3月12日保证期已过，本案诉讼时效无效；所以保证人应免除保证责任。

　　第二种意见认为，担保人应承担保证责任。此借贷担保属于连带责任保证，所以担保人应承担保证责任。

　　【评析】

　　笔者认同第二种意见，理由如下：

　　1.根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；而双方签订了借贷担保合同没有约定保证方式，所以此项借贷担保属于连带责任保证。

　　2.此合同只是一份担保合同，不存在主、从合同之说，所以此借贷担保不适用《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，也就是说此借贷担保不属于一般保证。

　　3. 原告白强多次每隔两、三个月就向被告白量、白燕要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，本案诉讼时效有效。