【案情简介】施某与惠某于2000年经人介绍相识并同居生活，2001年2月生育一子惠某某，二人一直未办理结婚登记手续，2002年惠某出走与他人另组家庭，从此再未给付其子惠某某抚养费。2005年农历五月初五，施某代其子向惠某讨要抚养费，双方经协商达成协议，如惠某不能按约定时间给付其子60000元抚养费，惠某就要将其名下的两孔窑洞由其子惠某某来“继承”。约定到期，惠某未给付抚养费，施某母子至今一直居住在惠某的该窑洞内。现该窑洞因旧城改造面临拆迁，施某母子因无产权登记，不能参与补偿安置，故将惠某起诉至法院，要求其履行双方于2005年达成的协议。

　　【争议焦点】第一种意见认为，虽然双方达成的协议上写着“继承”二字，但这是在施某向惠某讨要其子抚养费时，因惠某无能力支付现金，而同意将其名下的两孔窑洞抵作抚养费给予其子，不能因协议上有“继承”的字眼，便将该协议单纯地认定为遗嘱，该协议貌似遗嘱实为赠与；第二种意见认为，虽然写协议时有施某为其子讨要抚养费的背景，但是协议上的“继承”二字已经限定了该协议的遗嘱性质，惠某尚未身亡，继承未启动，诉争的两孔窑洞仍为惠某的个人财产，施某无权请求履行。

　　【评析】笔者同意第二种意见。本案中，施某与惠某达成的协议，虽然起因是施某为其子讨要抚养费，但因协议上的“继承”二字，决定了该协议的遗嘱性质，因遗嘱的特殊性，在惠某未身亡前，继承不能启动，遗嘱不能履行，故诉争的两孔窑洞仍为惠某的个人财产，施某的履行协议的请求无据。

　 《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”。本案中，施某与惠某未办理结婚登记手续，其共同生育的孩子惠某某一直同母亲施某共同生活，惠某自其子两岁起便与施某母子分开生活，且再未支付孩子的抚养费，故其子惠某某有权利向惠某要求支付抚养费。